Trong đó, 83 trường hợp được tòa án tuyên phá sản, 153 vụ việc dù đã mở thủ tục vỡ nợ, nhưng chưa ra được quyết định tuyên bố vỡ nợ
Có thể thấy, số lượng đơn đề nghị tòa án tuyên bố phá sản so với số lượng doanh nghiệp ngừng hoạt động là rất thấp. Có những quy định trong Luật phá sản chưa xứng với các văn bản quy phạm luật pháp khác; có quy định chưa ăn nhập (hoặc không còn ăn nhập), thiếu rõ ràng và dẫn đến cách hiểu khác nhau; có những quy định chưa tương hợp với pháp luật quốc tế.
Như vậy, mục tiêu của Luật phá sản là thể chế hóa chính sách kinh tế của quốc gia, tạo điều kiện thuận lợi cho những doanh nghiệp đang trong tình trạng sinh sản, kinh dinh khó khăn, thua lỗ có cơ hội rời thị trường một cách có trật tự. Theo quy luật thị trường, có doanh nghiệp khai sinh, tất có doanh nghiệp khai tử. Các quy định này cũng nhằm hạn chế đến mức thấp nhất những hậu quả do vỡ nợ gây ra, bảo vệ quyền và ích lợi hợp pháp của các bên liên can, qua đó góp phần ổn định trật tự từng lớp.
Cho dù vì bất cứ lý do gì, thì các doanh nghiệp này đang vi phạm quy định pháp luật, xâm hại quyền lợi của chủ nợ, đối tác, người lao động. Cùng với đó, những thủ tục liên tưởng đến giải tán doanh nghiệp còn phải bảo đảm khuyến khích các doanh nghiệp tình nguyện giải tán khi không còn thích hợp với thương trường… Chỉ khi đó, trong hệ thống dữ liệu về doanh nghiệp, số doanh nghiệp bị liệt vào diện “chết treo” mới không còn.
Đến hết tháng 8/2013, số doanh nghiệp ngừng hoạt động nhưng không đăng ký đã lên tới 141. Trong 9 năm thi hành Luật phá sản năm 2004, tổng số đơn yêu cầu tuyên bố vỡ nợ được tòa án thụ lý là 336. 000 Thế nhưng, lỗi “chết treo” không hoàn toàn thuộc về những doanh nghiệp trên.
Bảo Duy. Rõ ràng, quy định pháp luật phá sản hiện hành chưa phù hợp với thực tế, không tạo điều kiện cho cá nhân, tổ chức có yêu cầu tuyên bố vỡ nợ. 000 doanh nghiệp/năm), thì phải mất hơn 14 năm để số doanh nghiệp trên hoàn thành các thủ tục liên hệ trước khi chính thức được “chết”.
Thiết nghĩ, đây cũng là những vấn đề quan yếu, cần được Ủy ban Thường vụ Quốc hội coi xét cụ thể khi cho ý kiến về Dự án Luật phá sản (sửa đổi) trong phiên họp diễn ra bữa nay (13/9).
Còn nếu thực hành thủ tục phá sản, thì khoảng thời gian cấp thiết để chuyển trạng thái doanh nghiệp từ “chết treo” sang “chết thật” là chẳng thể xác định. Với tốc độ thực hiện các quy định hiện hành về giải tán doanh nghiệp (mức làng nhàng khoảng 10. # Nhiều hạn chế. Đơn giản, nhưng cần thiết nhất là quy định thế nè doanh nghiệp lâm vào tình trạng vỡ nợ cũng không được cụ thể hóa, bởi Luật mới chỉ xác định đó là doanh nghiệp không có khả năng tính sổ các khoản nợ đến hạn mà không đưa ra vận hạn cụ thể… đề nghị cần kíp từ thực tiễn là việc sửa đổi Luật vỡ nợ phải khắc phục các quy định chưa thích hợp, gây khó khăn khi áp dụng, cũng như giải quyết các vấn đề nảy trong thực tại.
Số còn lại chưa mở thủ tục phá sản. Với tinh thần này, nếu các quy định của Luật vỡ nợ bảo đảm phân định rõ trình tự và thủ tục một cách công khai, rõ ràng, dễ hiểu, dễ ứng dụng, nhanh gọn, công bằng, thì chắc chắn, doanh nghiệp khó có thể tránh được các thủ tục phải làm này khi không còn khả năng hoạt động.
Thực tại cho thấy, sau 9 năm thực thi, các quy định của Luật vỡ nợ năm 2004 đã trình diễn. Khung khổ pháp lý được xây dựng nhằm tạo điều kiện thuận lợi nhất cho doanh nghiệp thực hành các quyền và trách nhiệm của mình, bảo vệ ích hợp pháp của các bên hệ trọng.
Đó là chưa kể những vi phạm trong thực hiện trách nhiệm thuế, gây khó khăn cho công tác quản lý nhà nước.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét